- 當(dāng)前位置：首頁 > 時尚 > 等最高文明擬聲案件確規(guī)則換臉裁判法發(fā)
等最高文明擬聲案件確規(guī)則換臉裁判法發(fā)
發(fā)布時間：2026-10-15 12:42:39 來源：kiss電子煙購買 6677599 作者：焦點
9月7日，最高最高人民法院召開新聞發(fā)布會，文明發(fā)布《關(guān)於依法審理涉人工智能糾紛案件的臉擬意見》，這是案件首部由國家最高審判機構(gòu)發(fā)布的涉人工智能司法裁判規(guī)則文件。《意見》聚焦社會各界關(guān)注的裁判AI換臉、大數(shù)據(jù)殺熟、規(guī)則仿冒名人帶貨、最高自動駕駛、文明知識產(chǎn)權(quán)保護等問題，臉擬明確相應(yīng)的案件裁判規(guī)則，厘清行為邊界和法律責(zé)任，裁判以公正高效司法保障人工智能健康有序發(fā)展。規(guī)則
《意見》分為5個部分，最高共24條，文明主要內(nèi)容有：
一是臉擬專門明確涉人工智能糾紛案件審理的指導(dǎo)思想和基本原則。《意見》第一部分（第1條、第2條）明確了審理涉人工智能糾紛案件應(yīng)當(dāng)堅持的指導(dǎo)思想，並明確提出堅持以人為本、支持創(chuàng)新發(fā)展、築牢安全防線等三個基本原則，確保涉人工智能糾紛案件司法裁判始終保持正確政治方向，有效貫徹堅持發(fā)展和安全並重、促進創(chuàng)新和依法治理相結(jié)合的理念要求。
二是依法規(guī)製利用人工智能的侵權(quán)行為。《意見》第二部分（第3-11條）首先明確了涉人工智能侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，其後針對利用人工智能侵害人格權(quán)、個人信息權(quán)益、消費者權(quán)益等不同場景，明確了侵權(quán)責(zé)任的認定和承擔(dān)。此外，對生成式人工智能服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任、人工智能產(chǎn)品責(zé)任、涉自動駕駛汽車和輔助駕駛功能汽車交通事故的賠償責(zé)任等作出了明確。
三是依法審理涉人工智能知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。《意見》第三部分（第12-16條）對涉人工智能知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的審理作出專門規(guī)定，涉及侵權(quán)責(zé)任認定、開源軟件法律責(zé)任、專利授權(quán)確權(quán)、技術(shù)合同履行以及數(shù)據(jù)使用規(guī)範五個方麵，積極回應(yīng)人工智能技術(shù)快速發(fā)展給知識產(chǎn)權(quán)司法保護帶來的新課題和新挑戰(zhàn)，在鼓勵人工智能技術(shù)創(chuàng)新與維護權(quán)利人合法權(quán)益之間尋求平衡，為人工智能高質(zhì)量發(fā)展和高水平安全提供明確的司法裁判規(guī)則。
四是探索完善審理程序規(guī)則、依法懲治違法犯罪行為。《意見》第四部分（第17-20條）主要包括兩方麵內(nèi)容：一方麵，針對涉人工智能糾紛案件技術(shù)性、專業(yè)性強等特點，探索完善涉人工智能糾紛案件的事實查明和證據(jù)審查規(guī)則，同時對利用人工智能不當(dāng)取證、提供虛假材料等妨害司法秩序行為的依法規(guī)製作出了明確。另一方麵，對依法懲治利用人工智能實施的各類犯罪行為作出了原則規(guī)定。
五是健全完善涉人工智能糾紛案件審理和工作機製。《意見》不可能涵蓋所有人工智能案件類型，很多問題需要司法實踐進一步探索積累，而且人工智能治理是係統(tǒng)工程，需要各方協(xié)同聯(lián)動、多措並舉。對此，《意見》第五部分（第21-24條）圍繞涉人工智能矛盾糾紛的預(yù)防化解、加強調(diào)研論證、案例指導(dǎo)和審判監(jiān)督指導(dǎo)、加強部門協(xié)作和國際司法交流合作等方麵作出規(guī)定。
《意見》依法規(guī)製“AI換臉擬聲”“AI複活逝者”等利用生成式人工智能侵害人格權(quán)益的行為。明確規(guī)定：
未經(jīng)同意利用人工智能處理自然人的姓名、肖像等，生成可識別該自然人的虛擬數(shù)字形象並使用、公開的，構(gòu)成對姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)益的侵害。
未經(jīng)同意使用自然人聲音作為訓(xùn)練語料，模仿其音色、語調(diào)和發(fā)音風(fēng)格生成可識別的合成人聲的，構(gòu)成對聲音權(quán)益的侵害。
操控虛擬形象、合成聲音實施不當(dāng)行為或者發(fā)表不實言論、降低他人社會評價的，構(gòu)成對名譽權(quán)的侵害，依法追究行為人的侵權(quán)責(zé)任。
利用人工智能技術(shù)擅自製作、使用死者的虛擬數(shù)字形象致使死者的姓名、肖像、名譽等受到侵害，死者近親屬依據(jù)民法典第九百九十四條的規(guī)定請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
《意見》依法規(guī)製利用人工智能實施“網(wǎng)絡(luò)開盒”“人肉搜索”等侵害自然人隱私權(quán)的行為。以刺探隱私為目的，利用人工智能對特定自然人的電話號碼、網(wǎng)絡(luò)賬號及社交媒體等公開信息進行追蹤、分析，獲取私密信息，或者將所獲取的私密信息泄露、公開，或者利用所獲取信息侵擾私人生活安寧的，應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成對隱私權(quán)的侵害。利用人工智能對特定自然人的私密空間、私密活動等實施拍攝、窺視、竊聽等行為的，應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成對隱私權(quán)的侵害，但是法律另有規(guī)定或者該自然人明確同意的除外。
《意見》依法規(guī)製“大數(shù)據(jù)殺熟”“仿冒名人帶貨”等侵害消費者合法權(quán)益的行為。
《意見》明確，針對同一商品或者服務(wù)，經(jīng)營者利用算法在交易價格等交易條件上實行不合理的差別待遇，侵害他人合法權(quán)益造成損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認定其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
《意見》明確，利用人工智能“仿冒名人帶貨”且構(gòu)成欺詐，消費者主張懲罰性賠償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С帧?/p>
隨著自動駕駛和輔助駕駛技術(shù)的快速發(fā)展，相關(guān)事故責(zé)任認定成為社會關(guān)注焦點。《意見》明確了自動駕駛汽車、具備駕駛輔助功能汽車致?lián)p時的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，為受害人依法維權(quán)和行業(yè)規(guī)範發(fā)展提供清晰指引。
針對當(dāng)前案件集中在輔助駕駛汽車致?lián)p情形，《意見》明確：車輛缺陷與駕駛?cè)诉^錯行為結(jié)合導(dǎo)致同一損害的，當(dāng)事人依據(jù)民法典第一千一百七十二條等規(guī)定同時請求駕駛?cè)撕蜕a(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
《意見》對虛假宣傳進行規(guī)製，明確：車輛生產(chǎn)者、銷售者對自動駕駛汽車、具備輔助駕駛功能汽車的自動化等級、智能程度、性能、用途等進行虛假或者引人誤解的宣傳，損害消費者合法權(quán)益，消費者依據(jù)民法典、消費者權(quán)益保護法等法律規(guī)定請求車輛生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
相關(guān)文章